jueves, 31 de marzo de 2011

Reseña libro: Cien años de soledad

Por fin terminé de leer esta obra de Gabriel García Márquez. Me la aventé en una semana. Pero me parece muy difícil reseñarla.

Es la historia de la familia Buendía y sus siete generaciones, los hijos, los nietos, los bisnietos, los tataranietos. Todos se llaman igual, así que durante varias generaciones veremos los nombres de José Arcadio, Aureliano, Amaranta, Remedios y Úrsula en todas las combinaciones posibles. Abarca varios periodos históricos, desde la fundación del pueblo ficticio de Macondo, hasta su esplendor y decadencia.

Sólo hasta el final comprendes el por qué del título del libro, bueno, yo lo vi vislumbrando a lo largo de la trama. Todos son seres solitarios, que no saben amar.

En mi opinión muy muy muy personal, la trama me pareció densa, difícil de leer porque te confundes con quién es quién en la historia. Pero entre lo que le puedo aprender a García Marquez es la maestría con que maneja el lenguaje, rico en sensaciones, imágenes, símiles, metáforas. La complicada psicología de todos los personajes, y cómo fue hilvanando cada una de las historias para formar un todo.

Yo por mi parte, declaro que ya no volveré a leer sagas de familias atormentadas. Después de leer Cumbres Borrascosas con los Heathcliff, La Casa de los Espíritus y la familia Trueba y ahora los Buendía de Cien Años de Soledad, declaro que a partir de ahora sólo leeré historias que sean de pocos personajes. Al menos por un buen tiempo.


martes, 29 de marzo de 2011

Los polos iguales se atraen



Yo no creía, estaba sumergida en la necedad total. Yo pensaba que un día llegaría un hombre a hacerme feliz. Yo pensaba que él desterraría la soledad y llenaría el vacío de mi corazón.

Pero...

MENTIRA! No, así no funciona. Lo acabo de comprobar. Uno atrae a sus semejantes, es mentira que polos opuestos se atraen. No. Son los polos iguales los que se atraen. Positivo con positivo. Negativo con Negativo.

Lo sé porque en todos estos años me ha tocado conocer hombres indecisos, que se sienten solos (ya sea por un rompimiento o por falta de pareja), que se sienten vacíos, y que piensan que con una mujer van a llenar ese vacío. (claro que en el contexto masculino, la susodicha tendria que ser una mujer alivianada, que quiera sexo sin compromisos).

Hace días me quejaba de los hombres de Monterrey, incluso quería huir a otro país. Pero después de estar reflexionando, me doy cuenta que no puedo culpar a los demás. Soy yo la que anda mal. Yo no puedo cambiar el exterior. Soy yo la que debo cambiar por dentro.

Así que ahora, pues voy a esforzarme mucho por cambiar por dentro. A enfocarme mucho en mis sueños y metas. A ilusionarme con mi libro, mis escritos. De tal manera que me sienta llena, feliz, plena. Y a como van las cosas, así llegarán a mi vida hombres plenos, felices, completos.

jueves, 24 de marzo de 2011

Las esculturas de Ron Mueck



Ayer llegué el museo Marco, y nomás entré, vi un chorretal de gente. Y yo pensando, achis, ¿pos qué pasó aquí? ¿Por qué tanta gente?

La razón es porque ahorita está en exhibición la obra del escultor Ron Mueck. Yo tuve la oportunidad de ir el sábado, la verdad está impresionante.

Se trata de esculturas de figuras humanas. Algunas son pequeñas, otras son tan grandes que abarcan una sala completa. Lo particular de estas obras es que pertenecen al hiperrealismo, o sea, son tan, pero tan reales que lo único que les falta es respirar.

Nomás entré y vi una cabezota de un hombre. Está tan detallada, que hasta cada uno de los vellitos de la barba parecen como si le hubieran crecido. Viéndola de cerca, observé las pestañas, los cabellos, los poros de la piel, hasta un par de espinillas.

Después vi la escultura de una ñora cargando unos palos. Está desnuda y enojada, como pensando: "Pinche marido, me mandó a cortar la leña y encuerada, va a ver el cabrón cuando regrese."

Está otra de una ancianita durmiendo. Otra de un negrito navajeado... ¿cuál más? Ah, una de una pareja acostada, semidesnudos. Tienen cara de que no han tenido trucu trucu desde hace años.

Me imaginé el diálogo.

"Andale vieja, hace mucho que no lo hacemos"
"No quiero. Me duele la cabeza."
"Andale, antes de que se pase el efecto del viagra."
"¡No estés fregando!"
"ash"

Las esculturas más gigantescas, la mujer acostada, con cara de preocupación, pensando.

"¿Por qué no me ha llamado? ¿Le habrá pasado algo?"

La del bebote gigante recién nacido. Hasta se le ve un ojo lloroso.

Ah, otra de un viejillo encuerado sentado en un bote, con cara de:
"¿Tú qué me ves, cabrón? ¿Mi pito chiquito? ¿Y tú muy grande o que?

Jajajaja, ay para ser una reseña de arte me vi muy corriente en mi lenguaje...

En fin. Ya hablando en serio, estas esculturas muestran varias facetas del ser humano, desde su nacimiento, pasando por la edad adulta hasta la vejez. No son esculturas de gente bella, al contrario, representan al ser humano común y corriente, con expresiones que intentan provocar empatía en quien lo observa. Lo sorprendente, es, como ya lo mencioné, la exactitud y realismo de cada detalle.

Es una exposición muy apantallante, quizá por eso logró gran poder de convocatoria. Vale la pena ir a verla, así que los que viven en Monterrey y área metropolitana, dénse la vuelta. Museo MARCO. Los miércoles es gratis.

martes, 22 de marzo de 2011

Cosas que odio: Morderme el labio donde ya me lo mordí


Antier, por accidente, me mordí el labio por dentro. Ayer, mientras comía, otra vez me lo volví a morder en el mismo lugar. Y hoy también.

¡Cómo odio que eso pase! Ouch

:(

domingo, 6 de marzo de 2011

Reseña película: Presunto Culpable

Esta es una película mexicana que ha causado revuelo, no sólo por el hecho de que se trata de un documental acerca del sistema de justicia penal mexicano, sino porque además, hace unos días un juez de distrito concedió una suspensión provisional para detener la proyección de la misma, en virtud de un amparo promovido por un testigo (la parte denunciante, en el juicio que se transmite en la cinta), lo cual en vez de disminuir el interés, lo incrementó, pues de ser una película que pudo haber pasado desapercibida en salas (admitámoslo, los mexicanos no son de ver documentales, y mucho menos documentales mexicanos), pasó a ser una película que muchos buscan ver antes de que la quiten de cartelera.

A grandes rasgos, les platico de que se trata. Un chavo, es acusado injustamente de un crimen que no cometió. Tiene una defensa de oficio ineficiente y lo condenan a 20 años de cárcel. Un par de abogados que hacen su doctorado toman el caso, y lo graban para un documental. Hacen alianza con un abogado, de esos bien chingones (de hecho ese abogado me cayó super bien jajaja, son de esos que hasta da gusto ver cómo litiga, bien inteligente, bien perro, no se dejaba de nadie). La cinta retrata los errores del juicio, la burocracia, la ineficiencia, el interior de las cárceles, en fin.


A mí desde su anuncio en cines, me generó mucha curiosidad, debido a mi carrera y a mi experiencia personal en ese mundo de juzgados y tribunales. Y pude constatar que cosas que yo noté en mis años de abogada, efectivamente, son defectos en nuestro sistema penal, y en general, en nuestro sistema de justicia. Así que me voy a explayar en el tema, si me lo permiten.

En primer lugar, los juicios mexicanos no tienen NADA QUE VER con los juicios gringos a los que la gente está acostumbrada a ver en las películas. El sistema de justicia mexicano es por escrito. (excepción: en Nuevo León y otras ciudades ya existen juicios orales, pero no estoy muy familiarizada con estos ya que hace tiempo me desconecté de la abogacía y a mí me tocó la época de que todo era por escrito. Ahí les debo mi comentario. Si hay un lector abogado que pueda darme su comentario sobre el tema, bienvenido).

Esto del sistema escrito, tiene su origen en el derecho romano, en el cual está basado nuestro sistema de justicia.

Sin embargo, la manera en que se desarrolla en la práctica adolece de varios defectos, mismos de los que ya me había percatado recién egresada de la carrera, y que se ponen de manifiesto en la cinta (incluso los recalcan con letras grandes). Estos defectos los enumero a continuación:

1. El juez nunca está presente en las audiencias. En efecto, aunque la ley marca que el juez debe presidir todas las audiencias, en la práctica esto es muy raro. El 99% de las audiencias, desahogo de pruebas testimoniales, confesionales y careos son desahogadas ante un Secretario y su escribiente. El juez en todo momento permanece en su privado. Cuando se termina la audiencia, se imprime, y se pasa a firma con el juez. Pero él no tiene trato directo con las partes. A menos, claro que se trate de un juicio de los que llamamos "juicios pesados", o sea, cuestiones donde se vea involucrada gente importante, o sean de mucha cuantía, o procesos de gente famosa en donde la prensa esté presente.

2. La manera en que se desahoga una prueba testimonial o confesional es determinante en un juicio. Ahí se nota las reacciones, el lenguaje corporal de los interrogados, uno se da cuenta de inmediato si está echando mentiras o si dice la verdad. Sin embargo, debido a que todo se documenta en papel, sólo se plasma en el acta lo que respondieron, no se describe su lenguaje corporal del declarante.

3. Continuando con la manera en que se desahogan las pruebas, en mi punto de vista, el hecho de que se tenga que estar dictándole a los escribientes la declaración, le resta fuerza al careo o a las confesionales. En este tipo de pruebas, uno tiene la oportunidad de amedrentar a la parte contraria para que se descubran sus contradicciones. Los escribientes son estudiantes de derecho que no tienen la habilidad de teclear rápido y sin errores de ortografía, como lo haría una secretaria. Por lo tanto, en el momento de desahogar una declaración, constantemente se tienen que hacer pausas, hasta que el escribiente termine de escribir. En mi opinión, eso hace que a veces se pierda el hilo de lo que se pretende cuestionar o declarar.

4. Debido a que el juez no está presente en las audiencias, el abogado tiene que formular un pliego de preguntas a formular. El Secretario se las lleva al privado del juez, este las califica, admitiéndolas o rechazándolas. Esto le resta agilidad al desahogo de la prueba. A mi me tocó que por ejemplo, si el abogado quería formular una nueva pregunta en el acto, tenia que anotarla en un papel a mano y llevarsela otra vez al juez para que se la aprobara o desechara. En otros casos, las preguntas o posiciones son desechadas porque según esto, no tienen relación con la litis o juicio, situación la cual se deja patente en la película. Esto es debido a que en la práctica la averiguación previa tiene un valor probatorio pleno, por ser hecha ante una autoridad, por lo tanto, resulta difícil cuestionar sobre el hecho, debido a que argumentan que ya consta en el expediente.

5. Otra práctica que se acostumbra mucho en los juzgados, es la de el uso de machotes. Es decir, cuando hay un juicio parecido, se toma el formato, se le cambian datos, se hacen algunos ajustes y listo. Eso hace que no se analice con profundidad las pruebas. Como sucedió en el caso tratado en la película. No me extrañaría que en la sentencia de reposición hubieran usado un machote.

Estos son sólo algunos de los vicios de los que adolece el sistema. En la película se mencionan otros más.

Reconozco que el sistema de justicia se ha visto rebasado en su capacidad. El personal es insuficiente para resolver todos los casos que se presentan día a día. Sin embargo, yo insisto, aún cuando se resuelvan pocos, lo importante es la CALIDAD. Muchos funcionarios no están lo suficientemente preparados, una cosa es tener título y otra haber estudiado a conciencia sin copiar en los exámenes de la facultad. No niego, hay algunos jueces, magistrados y Secretarios que sí trabajan como debe de ser, pero a veces el sistema ya está tan viciado que corren el riesgo de contaminarse en su práctica. Insisto, entiendo que haya muchos delitos sin castigar, que muchos queden impunes, pero al menos QUE SE ESMERARAN EN LA CALIDAD DE LAS SENTENCIAS, QUE SE DICTEN CONFORME A DERECHO, A FIN DE REFORZAR LA CONFIANZA Y LA CREDIBILIDAD EN EL SISTEMA DE JUSTICIA, ESO SERIA UN GRAN AVANCE EN NUESTRA SOCIEDAD MEXICANA.

Así que aprovechen a ver esta película antes de que la quiten de las salas. Quién sabe, a lo mejor algún día todo lo que vean ahí les puede servir en un futuro, para que no les piquen los ojos.

miércoles, 2 de marzo de 2011

El mundo del circo surrealista de Dominique Lemieux

Hoy fui a Marco (Museo de Arte Contemporáneo) y me dio curiosidad ver una exposición muy colorida y muy bonita. Se trata de la obra de Dominique Lemieux, una artista canadiense quien viene siendo la diseñadora de personajes y vestuario del circo Du Soleil.

Los bocetos, dibujos, parte del vestuario y otras cosas más están en exhibición. Me encantó la obra, porque era como entrar a un mundo lleno de seres mágicos. La iluminación de las salas, así como las obras en sí, daba un ambiente como si de pronto abrieras una puerta y te llevara a un mundo fantástico de seres extravagantes y coloridos. No sé, me sentí como si fuera parte del mundo del Du Soleil. Brillos, telas, lentejuelas, seres alados, hadas, mimos, saltimbancos, payasos, duendes, acróbatas, todo está ahí, al alcance del público.

Si realmente quieren pasar un buen rato tranquilamente en un lugar agradable, les recomiendo que se den una vuelta al museo y se den la oportunidad de ver esta obra.